10 חודשים של מלחמה, חשש מהתלקחות משמעותית בצפון – ועדיין התהליך להקמת ממ"דים נתקל בקשיים מצד הציבור עצמו. לאחרונה הגישו חמישה דיירים בבניין בחיפה, שהגישו ערר על החלטת הוועדה המקומית לאשר בניית ממ"ד בבניין מגורים בני שלוש קומות ברחוב שער הגיא 6 בעיר. את הבקשה לבניית הממ"ד הגיש בעלי דירה בקומה הראשונה באגף הקדמי של הבניין.

"העוררים טוענים שהממ"ד מוצע על חשבון הגינה הקדמית המשותפת ותוך פגיעה בה, ובחריגה מקווי הבניין", נאמר בדיון בוועדת הערר בראשותה של עו"ד הדר מנצורי דוד. לטענת המתנגדים, קיימת חלופה טובה יותר למיקום הממ"ד, בחזית הדרומית של הבניין.

הקמתו של ממ"ד במיקום המוצע בבקשה זו, נבחנה בעבר על ידי ועדת הערר של מחוז חיפה – בהרכבה הקודם, ואושרה על ידה בערר 125/14 שרון יוסט ואח' נ' ועדת הערר לתכנון ובנייה חיפה, לפני כעשור. היתר הבנייה לא הונפק בסופו של דבר והדירה נמכרה. הבקשה לבניית הממ"ד הוגשה כעת על ידי הבעלים הנוכחיים של הדירה. ועדת הערר דנה באותה עת באותן הטענות שהועלו בערר הנוכחי, והחליטה לאשר את הממ"ד במיקום המבוקש, לאחר שביקרה במקום והשתכנעה שמדובר במיקום המיטבי לדירות שבנויות באגף זה של הבניין. "לאחר שהצדדים טענו בפנינו בהרחבה, מצאנו כי לא הונחו בפנינו טענות המצדיקות התערבות בהחלטת הוועדה המקומית", נכתב לפני כעשור בהחלטת ועדת הערר. "באשר לחלופות שהוצגו, השתכנענו כי צדקה הוועדה המקומית כשקבעה כי אין מדובר בחלופות רלוונטיות. החלופות יוצרות פגיעה קשה בדירות המשיבים, ובמאזן האינטרסים בין רצון המשיבים, לבנות ממ"ד ולשפר את איכות חייהם, ובין שמירה על החצר שבחזית הבניין, אנו מעדיפים את הראשון. הגם שכבר נפסק לא אחת, שחלופות ממ"ד צריך שיתאימו לתוכניות הדירה בה מבוקש להתקינו, ובכל מקרה יש להעדיף חלופה שלא תפגע בדירה או תחייב שינויים משמעותיים בה, במיוחד במקרה בו אין התוספת פוגעת בדירה אחרת".

עוד נכתב בזמנו כי "במאזן השיקולים שבין אישור ממ"ד לדירה קיימת ובין שמירה על מלוא שטח הגינה בחזית הבניין – אנו מעדיפים פגיעה מסוימת בשטח הגינה, על מנת לאפשר מיגון נאות לבעלי הדירות המבקשים. יובהר לעניין זה כי קיומו של מקלט בבניין, אינו מעלה ואינו מוריד. המחוקק הבהיר כי הוא מעדיף ממ"ד על פני מקלט, בהתחשב בכך שהמיגון שממ"ד מעניק וזמינותו, עדיפים עשרות מונים על זה של מקלט".

בדיון שהתקיים לאחרונה, אמר עו"ד מוני שעאר, נציגו של בעלי הדירה המבקש את הממ"ד, כי "העוררים טוענים שיש פגיעה למרות שלא צירפו חוו"ד מומחה על פגיעה כלשהי או פגיעה ממשית שפוגעת בערך הדירות שלהם. אנחנו נמצאים בסיטואציה ביטחונית חמורה ביותר. המשיבים שניהם רופאים רוב הזמן מבלים בבית חולים ויש להם שלושה ילדים קטנים נמצאים עם מטפלות ואם חלילה יש אזעקות או ירי טילים המרחק למקלט לא מאפשר או משאיר סיכוי להגיע אליו. קיום הקלט בבניין לא מהווה חלופה לממד והממד עדיף פי כמה על מקלט בבניין. לעניין תמ"א אין שום מגעים ולא הציגו שום מסמך המראה על קיום משא ומתן של תמ"א ומטרתם הוא להכשיל את בניית הממ"ד".

לדבריו, "שטח המגרש הוא 1913 מ"ר, הממ"ד בשטח של 12.5 מ"ר. זה לא גורע דבר מהשטח. מדובר בחלקה של שני דונם כמעט. אני התייעצתי עם המשיבים בחוץ. המתנגדים טענו לחלופה טובה יותר מבחינתם שהוצעה לגבי הצד הדרומי. מאחר ואנו נמצאים במצב ביטחוני מסוכן שכזה, ולא נמצאים הרבה עם הילדים בדירה וחוששים לחייהם, הם מוכנים לקבל מחוסר ברירה את החלופה בצד הימני על אף שיצטרכו להיכנס לממ"ד הזה מתוך חדר וזאת לעל מנת לקבל מיגון".

בוועדת הערר החליטו גם הפעם לדחות את הערר שהוגש על ידי השכנים. "בחנו את הבקשה ואת הטענות, ולא מצאנו מקום לשנות מההחלטה שהתקבלה בערר הקודם", נקבע בהחלטת הוועדה. "אנו מסכימים עם כל הנימוקים המפורטים בהחלטה וסבורים שהמיקום המוצע הוא המיקום המיטבי לממ"ד בדירות שבאגף הקדמי בבניין".

עוד נכתב בהחלטת ועדת הערר, כי "חרף התנגדותם של חמש מתוך 11 בעלי דירות, והגם שעל פי חוק המקרקעין, הרוב הדרוש להקמת ממ"ד ברכוש משותף הוא 60% מבעלי הדירות בבניין – אנו סבורים שיש לאשר את הממ"ד ולאפשר למשיבים להתקדם בהליך להוצאת ההיתר. על פי הפסיקה, במצב שבו לא קיימים תימוכין קנייניים מספיקים, הוועדה המקומית רשאית להשהות את הליך הרישוי עד לפתרון המחלוקת הקניינית. מכיוון שמדובר בבנייה שמטרתה להגן על חיי אדם מפני תקיפת טילים, ובמיוחד בימים אלה של מלחמת חרבות ברזל, יש לתת עדיפות לצורך הביטחוני שבהקמת מרחב מוגן. כאמור, במקרה זה הממ"ד מוצע במיקום המיטבי שיאפשר בעתיד מיגון של כל הדירות באגף זה של הבניין".